Auteur: Mohand
Date: 2004-07-26 21:54:59
" Sachez que toutes les hypothèses (des auteurs arabes sur l’origine des Berbères) sont erronées et bien éloignées de la vérité. Prenons d’abord celle qui représente les Berbères comme enfants d’Abraham, et nous en reconnaîtrons l’absurdité en nous rappelant qu’iI n’y avait entre David (qui tua Goliath contemporain des Berbères) et Isaac, fils d’Abraham et frère de Yaksan le prétendu père des Berbères, qu’à peu près dix générations ainsi que nous l’avons dit dans la première partie de cet ouvrage. Or, on ne saurait guère supposer que, dans cet espace de temps, les Berbères eussent pu se multiplier au point qu’on le dit.
L’opinion qui les représente comme les enfants de Goliath ou Amalécites, et qui les fait émigrer de la Syrie soit de bon gré soit de force est tellement insoutenable qu’elle mérite d’être rangée au nombre des fables. Une nation comme celle des Berbères, formée d’une foule de peuples et remplissant une partie considérable de la terre, n’a pas pu y être transportée d’un autre endroit, et surtout d’une région très bornée. Depuis une longue suite de siècles avant l’islamisme, les Berbères ont été connus comme habitants du pays et des régions qui leur appartiennent de nos jours, et ils s’y distinguent encore aux marques spécifiques qui les ont toujours fait reconnaître. Mais pourquoi nous arrêter aux sornettes que l’on a ainsi au sujet des origines berbères ? II nous faudrait donc subir la nécessité d’en faire autant, chaque fois que nous aurions à traiter d’une race ou d’un peuple quelconque, soit arabe, soit étranger ? L’on a dit qu’Ifricos transporta les Berbères (en Afrique) ; puis il raconte qu’il Ies trouva déjà dans ce pays, et qu’étant de leur nombre et de leur langue barbare, il s’écria : Quelle berbera est la vôtre ? Comment aura-t-il pu les y transporter ? Si l’on suppose qu’ils y avaient déjà été transportés par Abraha-Dou-’I-Menar, ainsi que quelques-uns l’ont dit, on peut à cela répondre qu’il n’y avait pas entre ce prince et Ifricos assez de générations pour que ce peuple eût pu se multiplier au point d’exciter l’étonnement de celui-ci.
Quant à l’hypothèse de ceux qui les prennent pour des Himyerites de la famille de Nôman, ou pour des Modérites de la famille de Qaïs-Ibn-Ghaïlan, elle est insoutenable, et a déjà été réduite à néant par le chef des généalogistes et savants Abou Mohammed Ibn Hazm, qui a consigné dans son ”Djemhara” l’observation suivante : ”Quelques peuplades berbères veulent faire accroire qu’elles viennent du Yémen et qu’elles descendent de Himyer : d’autres se disent descendues de Berr, fils de Qaïs. mais la fausseté de ces prétentions est hors de doute : le fait de Qaïs ayant eu un fils nommé Berr est absolument inconnu à tous les généalogistes ; et les Hymierites n’eurent jamais d'autre voie pour se rendre en Maghreb que les récits mensongers des historiens yéménites".
Passons à I’opinion d'Ibn Qotaïba. Cet auteur les déclare enfants de GoIiath, et il ajoute que celui-ci était fils de Qaïs Ibn-Ghaïlan : bévue énorme ! En effet, Qaïs (fils de) Ghaïlan descendait de Mâdd, lequel était contemporain de Nabuchodonosor, comme nous l’avons constaté ailleurs, et avait été emporté en Syrie par le Prophète Jérémie auquel la volonté divine avait révélé l’ordre de le sauver des fureurs de ce conquérant qui venait de subjuguer les Arabes. Ce Nabuchodonosor est le même qui détruisit le temple de Jérusalem bâti par David et Salomon, environ quatre cent cinquante ans auparavant. Donc Mâdd a dû être postérieur à David d’environ ce nombre d’années ; comment alors, son fils Qaïs aura-t-il pu être le père de Goliath contemporain de David ? Cela est d’une absurdité si frappante que je le regarde comme un trait de négligence et d’inattention de la part d’Ibn Qotaïba.
Maintenant le fait réel, fait qui nous dispense de toute hypothèse, est ceci : les Berbères sont les enfants de Canaan, fils de Cham, fils de Noé, ainsi que nous l’avons déjà énoncé en traitant des grandes divisions de l’espèce humaine. Leur aïeul se nommait Mazigh ; leurs frères étaient les Gergéséens (Agrikech) ; les Philistins, enfants de Qasluhum fils des Misraïm, fils de Cham, étaient leurs parents. Le roi, chez eux portait le titre de Goliath (Djalout)(1). Il y eut en Syrie, entre les Philistins et les Israélites, des guerres rapportées par l’histoire, et pendant lesquelles les descendants de Canaan et les Gergesèens soutinrent les Philistins contre les enfants d’Israël. Cette dernière circonstance aura probablement induit en erreur la personne qui représenta Goliath comme Berbère, tandis qu’il faisait partie des Philistins, parents des Berbères. On ne doit admettre aucune opinion que la nôtre ; elle est la seule qui soit vraie et de laquelle on ne peut s’écarter."
Ibn Khaldoun, Histoire des Berbères et des Dynasties musulmanes de l Afrique septentrionale, trad. De Slane, tome 1er 3éme édition. Librairie Orientaliste Paul Genthner, Paris 1978. pp. 182-184.
_________
(1) Goliath est sans doute mis en rapport avec le mot berbère signifiant roi : agellid ou selon une autre prononciation ajellid.
|
|
