Auteur: Michel Mohand
Date: 2003-02-01 22:34:06
Salut Salim
Ne prend pas mal ce que je dis, mais si on parle de civilisation berbére, c'est au moins 20 millions de personnes qui, si je ne me trompe, partagent un partrimoine culurelle commun et d'une trés grande richesse.. Donc voir la question en civilisation dominante/dominée est réductrice. Je ne dis pas que c'est faux, ta remarque est d'une grande justesse - et j'insiste sur cette nuance, fondamentale.
Pour ce qui est du concept de nation, je ne crois pas qu'il soit en adéquation avec celui de culture, et là on voit clairement la question culture dominante (donc qui a une nation, et est instutionalisée)/ culture dominée (qui n'a pas de nation, ce qui n'empéche pas son existence, mais qui fait qu'elle est opprimée quasiment d'office, et qu'elle est obligée de lutter pour se maintenir).
Que l'on me comprenne bien, il s'agit d'un shéma générale, la réalité donnant une foultitude de variations (allégeance d'une partie des personnes d'une culture dominée au pouvoir en place.. par exemple, cette allégence pouvant être d'ailleurs variable dans le temps).
Pour expliquer mon point de vue, s'il n'y a pas de nation berbère ou amazighe, ceci ne veut pas pour autant dire que cette culture n'existe pas.. Il y a des tas d'exemples par le monde de culture qui, alors qu'elles sont trés riches et bien vivantes n'ont pas de nation (les "indiens" d'amérique du Nord, les Kurdes, les "indiens" d'amazonie"..on pourrait en citer des dizaines).
Ceci pose une question sur une notion qui me semble au coeur du problème : on peut montrer assez facilement que les Kabyles- pour ne citer qu'une seule communauté berbére - sont les héritiers d'au moins 9000 ans d'histoires, si ce n'est plus...
Ces gens existent, sont porteurs d'une tres haute culture non ? Ils méritent le respect.
Qu'en est il donc du rapport nation/culture ? C'est une question complexe et je ne donne ici qu'un point de vue personelle, mais qui me semble avoir un minimum de pertinence. Les nations - le concept est née en occident au quinzième siécle et n'a été formalisé toujours en occident, qu'au dix huitiéme siécle - n'ont pas de sens par rapport aux cultures.
En France, l'unification est faite au dix neuxiéme siécle, par suite des idées de la révolution française. Il est de même en Allemagne (par Bismark qui fit l'unité allemande contre son grés). Le seul pays européen à avoir une unité de longue date est peut être l'Angleterre... (au 16éme siécle aprés la restauration de la monarchie contre la révolution de Cromwell) Encore que les écossais, les gallois et les irlandais la conteste...
Tout ça pour vous montrez que l'unité européenne est en fait trés fragile. Quand aux états-unis, c'est avant la dominaton d'un peuple de migrants européens (pas du tout homogénes) contre les autochtones...On pourait parler longuement des USA (qui ne sont pas une démocratie, à mon humble avis) mais ceci sort du cadre de ce forum.
Dés lors quand certains parlent de nations arabes, d'unité arabe, permettez moi d'avoir des doutes
Il apparait surtout que politiquement, il s'agit - malheureusement - de dictatures trés coopérantes avec l'occident et qui n'ont pas de connections avec les réalités culturelles des peuples qu'elle gouvernent, le plus souvent d'une main de fer. Et le concept de nation et d'unité arabe (donc le nasserisme et pas l'arabo baassisme) apparait dés lors importer de l'occident !
Qu'on ne me reproche pas de faire la leçon en tant que français : je suis moi même écoeuré de la politique française en Afrique. Mais, comme simple citoyen, je suis obligé de constater.
IL apparait donc pour moi clair que sans nier le moins du monde l'existence de la culture Arabe (qui est magnifique, dans le peu que j'en connais et qui mérite un profond respect, évidemment) je ne comprends pas pourquoi on ne respecte pas aussi la culture amazighe..
Salim je donne en toute modestie mon avis et je souhaite que nous en discution ici
Cordialement
Michel Mohand
|
|
