Auteur: Amirouche
Date: 2002-03-26 13:00:39
Je suis presque d’accord avec vous, sauf pour la politique berbériste appliquée au Maroc. Il n’en est rien. C’est la même qui était appliquée en Algérie., autrement la coalition franco-espagnole n’aurait jamais écrasé la révolte du Rif, la seule et unique République moderne « berbère » du monde musulman de cette époque. Quant à la politique « diviser pour régner », le procédé n’était surtout pas culturaliste. C’était plutôt couper tous les liens familiaux et tribaux par la déportation et le massacre à grande échelle. A ce propos, je me marre quand j’entends tous ces débats parler de la guerre d’Algérie et de la torture systématisée entre 1954 et 1962 !!!! On oublie qu’il y a eu guerre depuis 1830 et qu’il y a eu des massacres affreux. Des régions entières ont été exterminées, vidées de leur population. Quand je lis ce que des généraux et autres militaires ont écrit, je reste horrifié.
Exemple, voici ce qu’avait écrit un certain colonel Robin à propos de l’insurrection de 1871 en Kabylie: « On pourrait croire que lorsqu’un individu condamné par les tribunaux de droit commune avait porté sa tête sur l’échafaud il avait suffisamment payé sa dette à la société ; il n’en était rien, tous les bien meubles et immeubles de sa famille étaient saisis et on vouait à la plus noire misère des femmes et des enfants qui ne nous avaient rien fait (…). Si on agissait, dans les guerre entre nations européennes, comme nous l’avons fait en Algérie à l’égard des indigènes, on trouverait cela monstrueux ; mais qu’on a affaire qu’à des populations qui ne passent pas pour civilisées, on n’a pas à se gêner. D’ailleurs, une nouvelle catégorie de droits qu’on n’avait pas prévus lors de la proclamation des droits de l’homme a été découverte : ce sont les droits supérieurs de la civilisation. »
Parler de la politique berbériste de la France, c’est justement exhumer le même refrain nauséabond du pouvoir, « la main de l’étranger, un complot ourdi », le temps béni de « l’impérialisme et du sionisme ». Ceci afin d’éluder la vraie question et de lui apporter réponse. Quand on commencerait à dire « les Kabyles revendiquent », les esprits auraient évolués, et on aurait fait l’économie de tout ce gâchis innommable.
La France a les mêmes problèmes à l’intérieur de la Nation, terme crée par la Révolution. Inconnu jusqu’à lors par les autres peuples.
Les seuls textes connus de la « Berbérie », c’est « le royaume arabe » cher à Napoléon . Point de berbérité. Idem pour le Maroc. C’était justement toutes ces montagnes inexpugnables berbérophones (pour des raison notamment topographiques) qui ont posé le plus de résistance à la France. Jusqu’en 1962. Voyez l’insurrection de la Kabylie actuellement.
Pour revenir aux Ouléma, je dois dire que mes propos n’englober pas tous les religieux. Je précise bien, ce sont ceux qui ont prôné El Islahiya (la réforme) importée de l’Orient. Les Zaouïa n’était pas du tout concernée et étaient plutôt réfractaires à cette école, étrangère au corpus religieux maghrébin.
Pour finir, je sais que vos propos étaient adressés à « M. crasse propre. », mais je me sens interpellé quand un être sensé réagit tel que vous. Ce post vous ai dirigé et pour tous ceux qui veulent dialoguer et non s’insulter. On n ‘a jamais raison sur tout.
Qim di lahna !
|
|
